Ôi chao, drama vụ chạy thận lại thêm twist mới rồi các bạn ơi! Sáng 19/1, khi VKS hỏi về việc thay đổi lời khai lung tung, bị cáo Bùi Mạnh Quốc đã cam đoan chắc nịch: "Lần này là cuối cùng nha mọi người!"
Sáng nay, HĐXX TAND TP Hòa Bình tiếp tục phiên xử để làm rõ số tiền bồi thường cho các nạn nhân trong vụ chạy thận kinh hoàng tại BVĐK tỉnh Hòa Bình. Ngay sau đó, HĐXX xét hỏi các bị cáo để đào sâu vào vấn đề sửa chữa hệ thống RO - cái máy "tội đồ" gây ra sự việc đau lòng này.
Và rồi plot twist đến không báo trước: bị cáo Bùi Mạnh Quốc lại thay đổi lời khai một lần nữa! Nhưng lần này, anh ta cam kết trước HĐXX đây là lời khai cuối cùng rồi nhé. (Hy vọng thật sự là cuối luôn chứ sợ lại có twist tiếp )
"Lời Khai Của Điều Dưỡng Là Sai" - Quốc Phản Bác
Theo lời Quốc kể lại, trước đó điều dưỡng Hậu có khai rằng khi khởi động hệ thống RO thì đồng hồ hiển thị chỉ số 8.6. Sáng 29/5/2017, khi Quốc vào phòng xử lý nước vẫn thấy hệ thống hoạt động, đồng hồ vẫn hiển thị 8.6 - điều này chứng tỏ chị Hậu có khởi động hệ thống RO. Theo logic của Quốc thì: nếu hệ thống RO không chạy, đồng hồ sẽ không thể hiện chỉ số được.
Nhưng khi VKS truy hỏi vì sao các điều dưỡng đều khai sáng nào cũng khởi động hệ thống và đều nhìn vào đồng hồ, Quốc lại khẳng định lời khai này là sai, không khớp với cấu tạo của máy.
Giải thích chi tiết hơn, Quốc nói: "Nếu bể nước đầy, điều dưỡng chỉ ấn nút hệ thống tuần hoàn để thực hiện quy trình chạy thận thôi. Còn khi nước trong bể cạn dưới phao thì hệ thống RO mới cấp nước bù lại. Đồng hồ chỉ chạy khi bơm cao áp được làm việc sản xuất ra nước RO."
Bị cáo Quốc còn thừa nhận không tiến hành test hóa chất. Quốc vẫn kiên quyết khẳng định: sau khi sửa cần phải đợi xét nghiệm AAMI thì hệ thống lọc máu mới có thể chạy thận được an toàn.
"Hôm qua, nếu có thời gian bị cáo cũng muốn hỏi PGS.TS Hữu Dũng, Trưởng khoa Thận nhân tạo Bệnh viện Bạch Mai để làm rõ: hệ thống chạy thận ở Bạch Mai là vệ sinh hệ thống tuần hoàn RO hay màng RO? Nếu vệ sinh hệ thống tuần hoàn RO thì không cần xét nghiệm, sau sửa vẫn chạy thận như bình thường.
Còn nếu đã can thiệp, vệ sinh màng thì chắc chắn phải dùng xét nghiệm sinh hóa. Bị cáo xác nhận lời khai này của mình ở tòa là chính xác", Quốc nói.
Plot twist nhỏ: Quốc cũng bất ngờ tiết lộ từng làm việc với khoa Thận nhân tạo Bạch Mai, cụ thể là với bác sĩ Thắng ở khoa này. Hmmm, liên quan gì đây?
Bị Cáo Trương Quý Dương: "Dùng Thuốc Sai Cũng Chết Thôi"
Khi HĐXX hỏi bị cáo Trương Quý Dương về việc xét nghiệm AAMI có thực sự không cần thiết hay không, ông Dương đáp: bị cáo luôn đưa ra nguyên tắc "các anh chọn cho tốt nhất để làm". Bị cáo hiểu phòng chuyên môn (có thể là phòng Vật tư) đưa ra đề xuất làm cái đó. Theo quan điểm của ông thì đấy là cái tốt nhất.
"Đúng sai thế nào bị cáo không chuyên sâu. Không chỉ hóa chất, kể cả thuốc mà dùng không đúng thì vẫn chết. Hóa chất y tế nếu tồn dư vẫn chết. Thuốc tiêm quá liều vẫn chết" - ông Dương nói. (Nghe hơi... vô trách nhiệm nhỉ? )
Theo bị cáo Dương, chạy thận là một dạng bệnh lý có tính trì hoãn, không chạy bệnh nhân sẽ rất khó chịu. Có thể chạy chậm thì bệnh nhân khó chịu nhưng không có nghĩa như cấp cứu - chỉ trì hoãn 5 hoặc 10 phút là bệnh nhân tử vong...
Trách nhiệm của ông Dương là tổ chức cho hoạt động bao gồm cơ sở vật chất, con người, trang thiết bị. Cũng theo ông Dương, bị cáo không dám khẳng định đầy đủ, trừ các yếu tố khách quan thì thời điểm đó đã đáp ứng được điều kiện cần thiết cho kỹ thuật lọc máu.
Trả lời HĐXX về việc phối hợp các khoa phòng với nhau, ông Dương nói: "Dạo này bị cáo trí nhớ không được tốt nên không nhớ rõ. Văn bản 'cầm tay chỉ việc' là không có, tùy các khoa phòng phối hợp với nhau để hoàn thành chức năng nhiệm vụ". (À ra là không nhớ... )
BS Hoàng Công Tình: "Chúng Tôi Đã Làm Hết Khả Năng Rồi!"
Trả lời HĐXX về chức trách, nhiệm vụ của Trưởng và Phó khoa Hồi sức tích cực (HSTC) của bệnh viện, ông Dương cho biết: về nguyên tắc, về mặt tổ chức thì ban giám đốc quản lý đến phó khoa và điều dưỡng trưởng. Ví dụ trưởng khoa nghỉ một ngày phải báo cáo phó giám đốc bệnh viện, phó khoa và điều dưỡng trưởng nghỉ 3 ngày phải báo cáo trưởng khoa hoặc phó giám đốc.
Về công tác chuyên môn, giao cho trưởng khoa quyết định. Chỉ có vấn đề vượt quá khả năng thì mới phải báo cáo lãnh đạo bệnh viện. Ban giám đốc bệnh viện không can thiệp công việc của khoa. Trưởng khoa phải chịu trách nhiệm chuyên môn trước lãnh đạo bệnh viện. Bị cáo Dương cũng không có quyền vì đã phân công cho trưởng khoa.
HĐXX tiếp tục đặt câu hỏi quan trọng: việc giao cho ông Khiếu vị trí phó giám đốc lẫn trưởng khoa có đảm bảo không? Với nhiều nhiệm vụ như vậy thì có đảm bảo ông Khiếu thực hiện nhiệm vụ tốt không?
Bị cáo Trương Quý Dương trả lời, đối với bị cáo Khiếu thì vẫn đảm bảo đảm đương và hoàn thành nhiệm vụ, và ông Khiếu là người trong cuộc cũng không từ chối mà.
Ông Dương cho rằng tiêu chuẩn bổ nhiệm Phó giám đốc thì dễ hơn tiêu chuẩn bổ nhiệm Trưởng khoa. Theo ông Dương, đến thời điểm ông làm giám đốc thì chưa có ai đủ tiêu chuẩn để bổ nhiệm chức danh Trưởng khoa cả.
Theo ông Dương, vì ông Khiếu có rất nhiều việc nhưng ông Khiếu có nói rằng công việc ở khoa "em đã ủy quyền cho phó khoa". Bị cáo Dương khai đã tìm hiểu và biết như vậy dù không có văn bản chính thức. (Ơ vậy là... không có giấy tờ gì à? )
Bệnh viện cũng đã dự kiến đào tạo bác sĩ Hoàng Công Tình để kế thừa làm Trưởng khoa năm 2016-2017. Theo ông Dương, chủ tịch Hội đồng Thi đua khen thưởng trước thời điểm sự cố là bị cáo.
Đáp lại, bị cáo Hoàng Đình Khiếu có ý kiến với một số lời khai của bị cáo Dương. Về công tác thi đua khen thưởng, hồ sơ sẽ lưu ở phòng Tổ chức cán bộ và bản gốc sẽ được gửi lên cơ quan cao nhất có quyền quyết định (Sở Y tế).
Về vị trí việc làm Phó giám đốc kiêm trưởng khoa, bị cáo làm nhiệm vụ 30-40% khoa phòng và giao việc cho phó khoa phụ trách.
Trong phần hỏi ông Tình với tư cách người có nghĩa vụ liên quan, HĐXX đặt vấn đề: bị cáo Khiếu phải kiêm nhiệm nhiều nhiệm vụ nên chỉ ở khoa 30-40% thời gian. Trong khi bị cáo Khiếu vắng mặt, đơn nguyên HSCC có người phụ trách, nhưng đơn nguyên TNT thì không có ai coi sóc.
Ông Tình cho biết, ông cũng vừa lo quản lý vừa đi học nên chỉ quán xuyến được công việc của Đơn nguyên HSCC thôi.
Theo tòa, đó chính là biểu hiện của việc buông lỏng quản lý và hỏi cá nhân ông Tình có cho rằng mình có trách nhiệm trong sự cố không?
Và câu trả lời của ông Tình khá là... bất ngờ: Ông khẳng định bản thân ông thấy mình và các nhân viên y tế khác trong khoa đã làm hết khả năng, không phải chịu trách nhiệm gì và chỉ tiếc là không thể cứu chữa cho những nạn nhân xấu số.
Nguồn: soha.vn