ThíchThìNhích
New member
Nhận tài sản thế chấp mà gặp drama thế này thì ngân hàng cũng phải "toát mồ hôi" thật Chủ sổ đỏ lén lút ký hợp đồng tùm lum, đợi đến lúc xử lý nợ xấu thì mới "bung lụa" hết. Case dưới đây là minh chứng chuẩn không cần chỉnh!
Mượn tiền tỷ rồi "mất tích", chủ đất để ngân hàng xử lý một mình
Câu chuyện bắt đầu từ giữa năm 2021, khi một ngân hàng cho bà Nguyễn Thụy Ánh H1 vay khoảng 1 tỷ đồng trong 10 năm để mua bất động sản. Lãi suất ban đầu khoảng 11,8%/năm và có điều chỉnh định kỳ. Tài sản thế chấp là thửa đất "khủng" khoảng 1.400m² tại Đồng Nai, ghi tên chính bà H1.
Ban đầu thì mọi thứ vẫn ổn, bà H1 trả nợ đều đặn. Nhưng đến cuối 2023 thì bắt đầu "đứt gánh". Ngân hàng nhắc nhở mãi mà không thấy động tĩnh gì. Tính ra bà H1 đã trả được hơn 500 triệu đồng (trong đó gốc khoảng 225 triệu), nhưng đến lúc khởi kiện thì dư nợ còn hơn 1 tỷ đồng - gồm khoảng 775 triệu tiền gốc và phần còn lại là các loại lãi (trong hạn, chậm trả, quá hạn)
Ngân hàng đành phải kiện, yêu cầu bà H1 trả hết nợ và nếu không trả được thì cho phép xử lý thửa đất thế chấp. Còn bà H1? Suốt quá trình tố tụng không xuất hiện, không trình bày ý kiến gì luôn. Câm như hến!
Plot twist: Đám người lạ bất ngờ xuất hiện đòi quyền đất
Đang tưởng vụ án xử nhanh gọn thì bất ngờ một nhóm người nhảy vào, tự nhận là "người có quyền lợi liên quan". Họ kể rằng trước khi thế chấp cho ngân hàng, bà H1 đã lén lút ký hợp đồng đặt cọc hoặc ủy quyền cho họ quản lý từng mảnh đất trong thửa đó - với diện tích lần lượt hơn 100m², 240m² và khoảng 125m².
Họ lập luận rằng bà H1 đã chuyển giao quyền quản lý, sử dụng đất rồi mà vẫn đem cả thửa đi thế chấp là hành vi "lừa đảo chiếm đoạt tài sản" luôn ấy chứ! Thậm chí còn gửi đơn tố cáo lên công an và yêu cầu tòa án bảo vệ quyền lợi của họ, không cho phát mại phần đất họ đang "cai quản"
Tòa sơ thẩm: Ngân hàng thắng "sạch sẽ"
Tòa án cấp sơ thẩm đã chấp nhận toàn bộ yêu cầu của ngân hàng - buộc bà H1 trả hơn 1 tỷ đồng và cho phép xử lý tài sản thế chấp nếu không thanh toán. Nhưng đám người liên quan không chịu, họ kháng cáo luôn, tiếp tục đòi bảo vệ quyền lợi đối với những mảnh đất họ cho rằng đã nhận chuyển giao
Phiên phúc thẩm: Tranh luận "căng đét"
Tại tòa phúc thẩm, hai phe tranh luận nảy lửa:
• Phe người kháng cáo: Khăng khăng họ đã nhận chuyển nhượng/được ủy quyền quản lý đất từ trước khi thế chấp, ngân hàng không được xử lý toàn bộ tài sản vì sẽ xâm phạm quyền lợi của họ.
• Phe ngân hàng: Các giao dịch giữa bà H1 với mấy người này không hề thông báo cho ngân hàng và không làm thay đổi tình trạng pháp lý của quyền sử dụng đất.
Hội đồng xét xử phân tích kỹ càng và đưa ra kết luận "chí mạng":
Lúc ngân hàng thẩm định và ký hợp đồng thế chấp, thửa đất vẫn ghi tên bà H1, chưa có thay đổi pháp lý nào về quyền sử dụng đất.
Các hợp đồng ủy quyền/thỏa thuận giữa bà H1 với các cá nhân khác không đáp ứng điều kiện pháp luật về đất đai (vì thửa đất chưa tách thửa hoặc chuyển mục đích sử dụng). Do đó, không thể đối kháng với ngân hàng.
Dù thửa đất có thay đổi sau khi thế chấp (xuất hiện công trình xây dựng do một bên liên quan sử dụng), nhưng điều này không ảnh hưởng đến hiệu lực hợp đồng thế chấp đã được công chứng và đăng ký hợp pháp.
Kết cục: Ngân hàng thắng "toang", người kháng cáo "về không"
Ngày 12/3/2026, tòa phúc thẩm bác toàn bộ kháng cáo của những người liên quan, giữ nguyên bản án sơ thẩm. Nghĩa là:
• Bà H1 vẫn phải trả hơn 1 tỷ đồng cho ngân hàng
• Ngân hàng có toàn quyền xử lý toàn bộ thửa đất 1.400m² để thu hồi nợ
• Yêu cầu bảo vệ quyền lợi của các bên kháng cáo? Bị bác sạch!
Nguồn: kenh14.vn
Mượn tiền tỷ rồi "mất tích", chủ đất để ngân hàng xử lý một mình
Câu chuyện bắt đầu từ giữa năm 2021, khi một ngân hàng cho bà Nguyễn Thụy Ánh H1 vay khoảng 1 tỷ đồng trong 10 năm để mua bất động sản. Lãi suất ban đầu khoảng 11,8%/năm và có điều chỉnh định kỳ. Tài sản thế chấp là thửa đất "khủng" khoảng 1.400m² tại Đồng Nai, ghi tên chính bà H1.
Ban đầu thì mọi thứ vẫn ổn, bà H1 trả nợ đều đặn. Nhưng đến cuối 2023 thì bắt đầu "đứt gánh". Ngân hàng nhắc nhở mãi mà không thấy động tĩnh gì. Tính ra bà H1 đã trả được hơn 500 triệu đồng (trong đó gốc khoảng 225 triệu), nhưng đến lúc khởi kiện thì dư nợ còn hơn 1 tỷ đồng - gồm khoảng 775 triệu tiền gốc và phần còn lại là các loại lãi (trong hạn, chậm trả, quá hạn)
Ngân hàng đành phải kiện, yêu cầu bà H1 trả hết nợ và nếu không trả được thì cho phép xử lý thửa đất thế chấp. Còn bà H1? Suốt quá trình tố tụng không xuất hiện, không trình bày ý kiến gì luôn. Câm như hến!
Plot twist: Đám người lạ bất ngờ xuất hiện đòi quyền đất
Đang tưởng vụ án xử nhanh gọn thì bất ngờ một nhóm người nhảy vào, tự nhận là "người có quyền lợi liên quan". Họ kể rằng trước khi thế chấp cho ngân hàng, bà H1 đã lén lút ký hợp đồng đặt cọc hoặc ủy quyền cho họ quản lý từng mảnh đất trong thửa đó - với diện tích lần lượt hơn 100m², 240m² và khoảng 125m².
Họ lập luận rằng bà H1 đã chuyển giao quyền quản lý, sử dụng đất rồi mà vẫn đem cả thửa đi thế chấp là hành vi "lừa đảo chiếm đoạt tài sản" luôn ấy chứ! Thậm chí còn gửi đơn tố cáo lên công an và yêu cầu tòa án bảo vệ quyền lợi của họ, không cho phát mại phần đất họ đang "cai quản"
Tòa sơ thẩm: Ngân hàng thắng "sạch sẽ"
Tòa án cấp sơ thẩm đã chấp nhận toàn bộ yêu cầu của ngân hàng - buộc bà H1 trả hơn 1 tỷ đồng và cho phép xử lý tài sản thế chấp nếu không thanh toán. Nhưng đám người liên quan không chịu, họ kháng cáo luôn, tiếp tục đòi bảo vệ quyền lợi đối với những mảnh đất họ cho rằng đã nhận chuyển giao
Phiên phúc thẩm: Tranh luận "căng đét"
Tại tòa phúc thẩm, hai phe tranh luận nảy lửa:
• Phe người kháng cáo: Khăng khăng họ đã nhận chuyển nhượng/được ủy quyền quản lý đất từ trước khi thế chấp, ngân hàng không được xử lý toàn bộ tài sản vì sẽ xâm phạm quyền lợi của họ.
• Phe ngân hàng: Các giao dịch giữa bà H1 với mấy người này không hề thông báo cho ngân hàng và không làm thay đổi tình trạng pháp lý của quyền sử dụng đất.
Hội đồng xét xử phân tích kỹ càng và đưa ra kết luận "chí mạng":
Lúc ngân hàng thẩm định và ký hợp đồng thế chấp, thửa đất vẫn ghi tên bà H1, chưa có thay đổi pháp lý nào về quyền sử dụng đất. Các hợp đồng ủy quyền/thỏa thuận giữa bà H1 với các cá nhân khác không đáp ứng điều kiện pháp luật về đất đai (vì thửa đất chưa tách thửa hoặc chuyển mục đích sử dụng). Do đó, không thể đối kháng với ngân hàng. Dù thửa đất có thay đổi sau khi thế chấp (xuất hiện công trình xây dựng do một bên liên quan sử dụng), nhưng điều này không ảnh hưởng đến hiệu lực hợp đồng thế chấp đã được công chứng và đăng ký hợp pháp.Kết cục: Ngân hàng thắng "toang", người kháng cáo "về không"
Ngày 12/3/2026, tòa phúc thẩm bác toàn bộ kháng cáo của những người liên quan, giữ nguyên bản án sơ thẩm. Nghĩa là:
• Bà H1 vẫn phải trả hơn 1 tỷ đồng cho ngân hàng
• Ngân hàng có toàn quyền xử lý toàn bộ thửa đất 1.400m² để thu hồi nợ
• Yêu cầu bảo vệ quyền lợi của các bên kháng cáo? Bị bác sạch!
Nguồn: kenh14.vn