SuSaigon1108
New member
Nhắc đến vụ 3 ngân hàng bị lừa đảo, chiếm đoạt tới 430 tỷ đồng liên quan tới khách hàng gửi tiền, LS. Trương Thanh Đức khẳng định ngân hàng phải chịu trách nhiệm 100% về việc mất tiền. Dù khách hàng làm đúng hay sai thì cũng không thể mất tiền nếu ngân hàng làm đúng quy trình
Mấy ngày gần đây, dân mạng xôn xao về vụ 52 tỷ đồng của một khách hàng gửi ngân hàng... bay màu không dấu vết Thông tin này gây shock vì người Việt mình từ xưa đến giờ toàn thích gửi tiền ngân hàng nhất. Dù lãi suất năm 2020 có giảm sâu đi chăng nữa, nhưng tiền gửi vào ngân hàng vẫn tăng nhanh không kém gì cho vay - đúng là văn hoá đầu tư đặc trưng Việt Nam rồi.
Song song với drama trên, Viện KSND TP. Hà Nội vừa công bố cáo trạng truy tố Nguyễn Thị Hà Thành (sinh năm 1984, ở quận Hoàng Mai, Hà Nội) và Nguyễn Thanh Tùng (sinh năm 1977, Giám đốc Công ty TNHH cơ điện, xây dựng Jeongho Landmark Việt Nam) cùng 23 bị can khác về các tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản", "Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng" và "Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự".
Cụ thể, Nguyễn Thị Hà Thành đã giả mạo chữ ký hồ sơ của người gửi tiền, có sự "hỗ trợ" của một số cán bộ ngân hàng để thực hiện 26 vụ lừa đảo, chiếm đoạt hơn 430 tỷ đồng từ các Ngân hàng TMCP Quốc Dân (NCB), Ngân hàng TMCP Việt Á (VAB) và Ngân hàng Đại Chúng (PVcomBank). Con số khủng thật sự!
Theo cáo trạng, tại ngân hàng NCB, giữa năm 2018, Hà Thành vay của ông Đặng Nghĩa Toàn (ở Hoàn Kiếm, Hà Nội) 50 tỷ đồng bằng cách yêu cầu ông Toàn gửi tiền tiết kiệm rồi đưa sổ cho mình giữ. Sau đó, Thành cùng với ông Nguyễn Thanh Tùng lập khống hồ sơ vay vốn thế chấp bằng sổ tiết kiệm của ông Toàn. Lợi dụng sự thiếu trách nhiệm của nhân viên ngân hàng, bà Thành và ông Tùng đã ký giả chữ ký của vợ chồng ông Toàn để cầm cố sổ tiết kiệm vay 47,5 tỷ đồng của NCB.
Dùng chiêu tương tự, cũng trong năm 2018, bà Thành tiếp tục vay tiền ông Toàn 52 tỷ đồng theo kiểu: Ông Toàn gửi 52 tỷ đồng vào PVcomBank (chia làm 3 sổ, 1 sổ 12 tỷ mang tên ông và 2 sổ 40 tỷ mang tên vợ) sau đó đưa sổ tiết kiệm cho bà Thành giữ và nhận lãi tiền mặt 4,2%/tháng (tương đương khoảng 50,4%/năm - lãi suất "cắt cổ" thật đấy! ). Thành và đồng phạm đã làm giả hồ sơ thông qua pháp nhân các doanh nghiệp là Công ty Jeongho và Công ty Hoàng Nguyên để vay PVcomBank hơn 49 tỷ đồng với tài sản thế chấp là 3 sổ tiết kiệm đứng tên vợ chồng ông Toàn.
Tại Ngân hàng TMCP Việt Á, Thành nhờ sự giúp sức của một số cán bộ ngân hàng đã giả mạo chữ ký của hàng loạt khách hàng gửi tiền, chiếm đoạt hơn 270 tỷ đồng của VietABank và lừa 4 cá nhân khác khoảng 60 tỷ đồng.
Giai đoạn 2016-2018 thực sự là thời kỳ "bão tố" của nhiều ngân hàng khi hàng loạt vụ án liên quan tới nhân viên ngân hàng lừa đảo, chiếm đoạt tài sản. Số tiền thiệt hại nhỏ thì vài tỷ, lớn thì hàng chục, hàng trăm tỷ đồng. Khách hàng từ khách VIP chuyển thành "con nợ" quanh năm phải vác đơn đi kiện khắp nơi mong đòi lại tiền đã gửi
Với kinh nghiệm tham gia vào các vụ án giai đoạn này, luật sư Trương Thanh Đức nhận định: nói ngược nói xuôi thì ngân hàng phải chịu trách nhiệm với việc tiền của khách hàng gửi vào ngân hàng.
Ông Đức nhấn mạnh, khách hàng có thể đúng có thể sai nhưng trong những tình huống này thì khách hàng đúng hay sai cũng không quan trọng lắm. Vì khách hàng có lỗi cũng không mất được tiền, chỉ có ngân hàng làm việc thiếu nguyên tắc mới dẫn tới mất tiền. Nói dễ hiểu là "khách hàng có quyền làm sai còn ngân hàng có nghĩa vụ làm đúng"
"Quan trọng nhất của ngân hàng là an toàn, chính xác. Điều này được nhắc đi nhắc lại trong Luật Tổ chức tín dụng, các quy trình, quy chế, quy định của NHNN và từng ngân hàng", ông Đức nói.
Theo đó, chính vì tin vào ngân hàng nên người dân mới gửi tiền, dù lãi suất USD 0% thì người dân vẫn mang tiền gửi ngân hàng. "Về cơ bản ngân hàng tồn tại dựa trên lòng tin, người dân tin mới gửi tiền, tin thì mới cho vay. Vì vậy, tiền đã vào ngân hàng là phải tuyệt đối an toàn và nếu khách hàng không 'đích thân' tới ngân hàng rút tiền thì có trăm năm tiền vẫn phải ở nguyên đó", ông Đức khẳng định.
Phân tích về lý luận cho rằng: Nhân viên ngân hàng lừa đảo thì nhân viên ngân hàng phải chịu trách nhiệm trước khách hàng và khách hàng cũng phải "chạy theo" nhân viên ngân hàng mà đòi tiền, ông Đức cho rằng đó là cách lý luận "lừa đảo". "Cần phải hiểu đúng rằng, pháp nhân không có mặt mũi, đầu óc, lương tri nên phải dựa vào nhân viên, giao dịch viên hay Tổng Giám đốc để hành động. Hành động, việc làm của nhân viên ngân hàng chính là hành động của pháp nhân ngân hàng. Ngân hàng có quyền kiện nhân viên để đòi tiền khi bị nhân viên chiếm đoạt tiền trong ngân hàng - đó là quan hệ nội bộ, còn không thể phủi trách nhiệm giữ tiền, trả tiền với khách hàng", ông Đức giải thích.
Qua việc xét xử các vụ án tương tự, ông Đức cho biết có 2 án lệ khác nhau. Một là quy trách nhiệm cho cá nhân nhân viên, khách hàng không có lỗi liên quan tới an toàn, không ký khống nhưng vẫn mất tiền như vụ án Huyền Như - nhân viên ngân hàng Vietinbank lừa đảo, chiếm đoạt hơn 4.000 tỷ đồng; và án lệ là khách hàng được ngân hàng trả lại toàn bộ cả gốc và lãi dù khách hàng bị nhân viên ngân hàng lừa ký khống giấy tờ như vụ án của Eximbank và Oceanbank gần đây.
Riêng với vụ án này, luật sư Trương Thanh Đức cho rằng cần thống nhất quan điểm: đối tượng mà Hà Thành lừa đảo là ngân hàng chứ không phải khách hàng và tiền mất là tiền của ngân hàng không phải mất tiền của khách hàng. Vì thế, ngân hàng đã nhận tiền gửi của khách hàng thì phải hoàn trả. Còn khách hàng sai hay đúng như thế nào lại là vấn đề khác.
Nguồn: soha.vn