ChangMan2k6
New member
Cứu mạng bạn bè xong bị kiện ngược lại, đời có công bằng không các bạn ơi?
Có một vụ kiện kéo dài cả chục năm trời ở California, Mỹ đã khiến dân tình phải "ngã ngửa" vì sự vô lý. Vụ án Van Horn đối đầu với Torti không chỉ là chuyện tình bạn "toang" sau tai nạn, mà còn là cuộc chiến khốc liệt giữa các công ty bảo hiểm với những điều luật khô khan đến mức... vô lý. Một hành động cứu người mà lại bị "chém" tới 4 triệu USD (khoảng 101,6 tỷ VNĐ) luôn các bạn ạ!
## Đêm Halloween định mệnh - Khoảnh khắc sinh tử
Chuyện bắt đầu vào đêm Halloween năm 2004 tại Los Angeles. Lisa Torti và Alexandra Van Horn cùng hội bạn vừa rời quán bar lúc 1 giờ 30 sáng, đi hai xe riêng. Alexandra ngồi ghế phụ trên xe do Anthony Watson cầm lái, chạy khoảng 45 dặm/giờ (tương đương 72 km/h). Thế rồi bi kịch xảy ra khi xe của Watson mất lái và đâm sầm vào một cột đèn đường
Lisa Torti đang ngồi trên xe chạy ngay phía sau đã chứng kiến toàn bộ cảnh tượng kinh hoàng. Không chần chừ giây phút nào, Torti nhảy ra khỏi xe để cứu bạn. Trong lời khai sau này, Torti nói cô đã thấy khói và chất lỏng rò rỉ từ chiếc xe gặp nạn, sợ sắp phát nổ bất cứ lúc nào. Với nỗi lo sợ tột độ cho mạng sống của bạn mình, Torti đã nắm lấy Alexandra và kéo cô ra khỏi đống đổ nát trước khi cứu hộ kịp tới.
## Lòng tốt bị trừng phạt - Cáo buộc "kéo người như búp bê giẻ rách"
Sau vụ tai nạn, Alexandra Van Horn bị tổn thương đốt sống nghiêm trọng dẫn đến liệt vĩnh viễn Nhưng thay vì một lời cảm ơn, Alexandra lại... kiện chính người bạn đã cứu mình. Sốc chưa?
Các luật sư của Alexandra đưa ra lập luận gây sốc: Họ cáo buộc Lisa Torti đã hành động cẩu thả khi kéo Alexandra ra khỏi xe "như một con búp bê giẻ rách" (like a rag doll) thay vì để cô ngồi yên chờ đội y tế chuyên nghiệp. Theo họ, chính hành động di chuyển không đúng cách này đã gây ra tình trạng bại liệt cho Alexandra, chứ không phải do lực tác động từ vụ đâm xe ban đầu.
Cuộc chiến pháp lý bắt đầu phức tạp khi Torti dùng Luật Người tốt (Good Samaritan Law) của bang California để tự bảo vệ mình. Cô nghĩ rằng ai giúp đỡ trong tình huống khẩn cấp đều được miễn trừ trách nhiệm dân sự.
Nhưng plot twist đây rồi! Tòa án Tối cao California đã đưa ra phán quyết gây chấn động với tỉ lệ 4-3: Luật chỉ bảo vệ những người cung cấp dịch vụ chăm sóc y tế khẩn cấp tại hiện trường. Việc Torti kéo Alexandra ra khỏi xe không được coi là chăm sóc y tế, và vì vậy, cô hoàn toàn có thể bị kiện vì tội cẩu thả. Ủa trời??
## Cuộc chiến của những gã khổng lồ bảo hiểm
Khi vụ kiện đến giai đoạn bồi thường, số tiền được chốt để dàn xếp lên tới 4 triệu USD (khoảng 101,6 tỷ VNĐ). Lúc này câu chuyện đã chuyển từ mâu thuẫn cá nhân sang cuộc đấu trí giữa các tập đoàn bảo hiểm rồi.
Lisa Torti có hai hợp đồng bảo hiểm: một với Encompass Insurance Co. và một với Mid-Century Insurance Co. Ngoài ra, chiếc xe của Watson (nơi xảy ra tai nạn) được bảo hiểm bởi Coast National Insurance Co.
Encompass là đơn vị duy nhất chấp nhận đứng ra bảo vệ Torti. Còn Mid-Century và Coast National thì thẳng thừng từ chối. Lý do họ đưa ra cực máy móc: Họ cho rằng Torti không thực sự "sử dụng" chiếc xe của Watson khi cô kéo Alexandra ra ngoài. Theo các công ty này, định nghĩa về sử dụng xe hơi phải gắn liền với việc vận hành hoặc lái xe, còn việc cứu người ra khỏi xác xe không nằm trong phạm vi bảo hiểm. Kiểu gì vậy trời? 
Sau khi phải chi trả toàn bộ khoản tiền dàn xếp 4 triệu USD, Encompass đã quay sang kiện hai công ty bảo hiểm còn lại để đòi chia sẻ trách nhiệm tài chính. Một cuộc chiến pháp lý mới lại bùng nổ xung quanh định nghĩa của từ "sử dụng" (using) và "bốc dỡ" (unloading). Drama chồng drama luôn!
## Thay đổi lịch sử từ một vụ kiện đầy nước mắt
Sự bức xúc của dư luận trước việc một người tốt như Lisa Torti bị truy đuổi pháp lý và các công ty bảo hiểm tìm cách thoái thác trách nhiệm đã tạo ra áp lực khổng lồ lên chính quyền bang California. Năm 2009, cơ quan lập pháp bang đã buộc phải sửa đổi Luật Người tốt để lấp đầy kẽ hở này.
Đạo luật mới quy định rõ ràng: Bất kỳ ai thực hiện hỗ trợ khẩn cấp tại hiện trường, dù là chăm sóc y tế hay phi y tế (như giải cứu khỏi xe cháy), một cách thiện chí và không vụ lợi, sẽ không phải chịu trách nhiệm về các thiệt hại dân sự. Đây là một chiến thắng muộn màng cho công lý, nhưng nó lại không giúp ích gì cho Lisa Torti trong vụ kiện của riêng cô, vì luật mới không có hiệu lực hồi tố
Lisa Torti, khi đó 30 tuổi, đã nghẹn ngào chia sẻ với báo giới rằng cô không còn đủ sức để chiến đấu. Cô đã mất đi tình bạn, đối mặt với sự căng thẳng tâm lý tột độ và bị kéo vào vòng xoáy kiện tụng kéo dài một thập kỷ. Đối với cô, con số 4 triệu USD là một cái giá quá đắt cho một quyết định cứu người trong tích tắc dưới nỗi sợ hãi về một vụ nổ
Vụ án Lisa Torti vẫn luôn là một lời nhắc nhở lạnh lùng về việc lòng tốt có thể bị bóp méo qua lăng kính của các điều khoản luật pháp và lợi ích tài chính của những tập đoàn bảo hiểm. Nó đặt ra một câu hỏi đạo đức nhức nhối cho xã hội hiện đại: Liệu chúng ta có nên dừng lại để đọc kỹ các điều khoản luật pháp trước khi quyết định đưa tay cứu giúp một người đang gặp nạn?
Nguồn: kenh14.vn
Có một vụ kiện kéo dài cả chục năm trời ở California, Mỹ đã khiến dân tình phải "ngã ngửa" vì sự vô lý. Vụ án Van Horn đối đầu với Torti không chỉ là chuyện tình bạn "toang" sau tai nạn, mà còn là cuộc chiến khốc liệt giữa các công ty bảo hiểm với những điều luật khô khan đến mức... vô lý. Một hành động cứu người mà lại bị "chém" tới 4 triệu USD (khoảng 101,6 tỷ VNĐ) luôn các bạn ạ!
## Đêm Halloween định mệnh - Khoảnh khắc sinh tử
Chuyện bắt đầu vào đêm Halloween năm 2004 tại Los Angeles. Lisa Torti và Alexandra Van Horn cùng hội bạn vừa rời quán bar lúc 1 giờ 30 sáng, đi hai xe riêng. Alexandra ngồi ghế phụ trên xe do Anthony Watson cầm lái, chạy khoảng 45 dặm/giờ (tương đương 72 km/h). Thế rồi bi kịch xảy ra khi xe của Watson mất lái và đâm sầm vào một cột đèn đường
Lisa Torti đang ngồi trên xe chạy ngay phía sau đã chứng kiến toàn bộ cảnh tượng kinh hoàng. Không chần chừ giây phút nào, Torti nhảy ra khỏi xe để cứu bạn. Trong lời khai sau này, Torti nói cô đã thấy khói và chất lỏng rò rỉ từ chiếc xe gặp nạn, sợ sắp phát nổ bất cứ lúc nào. Với nỗi lo sợ tột độ cho mạng sống của bạn mình, Torti đã nắm lấy Alexandra và kéo cô ra khỏi đống đổ nát trước khi cứu hộ kịp tới.
## Lòng tốt bị trừng phạt - Cáo buộc "kéo người như búp bê giẻ rách"
Sau vụ tai nạn, Alexandra Van Horn bị tổn thương đốt sống nghiêm trọng dẫn đến liệt vĩnh viễn Nhưng thay vì một lời cảm ơn, Alexandra lại... kiện chính người bạn đã cứu mình. Sốc chưa?
Các luật sư của Alexandra đưa ra lập luận gây sốc: Họ cáo buộc Lisa Torti đã hành động cẩu thả khi kéo Alexandra ra khỏi xe "như một con búp bê giẻ rách" (like a rag doll) thay vì để cô ngồi yên chờ đội y tế chuyên nghiệp. Theo họ, chính hành động di chuyển không đúng cách này đã gây ra tình trạng bại liệt cho Alexandra, chứ không phải do lực tác động từ vụ đâm xe ban đầu.
Cuộc chiến pháp lý bắt đầu phức tạp khi Torti dùng Luật Người tốt (Good Samaritan Law) của bang California để tự bảo vệ mình. Cô nghĩ rằng ai giúp đỡ trong tình huống khẩn cấp đều được miễn trừ trách nhiệm dân sự.
Nhưng plot twist đây rồi! Tòa án Tối cao California đã đưa ra phán quyết gây chấn động với tỉ lệ 4-3: Luật chỉ bảo vệ những người cung cấp dịch vụ chăm sóc y tế khẩn cấp tại hiện trường. Việc Torti kéo Alexandra ra khỏi xe không được coi là chăm sóc y tế, và vì vậy, cô hoàn toàn có thể bị kiện vì tội cẩu thả. Ủa trời??
## Cuộc chiến của những gã khổng lồ bảo hiểm
Khi vụ kiện đến giai đoạn bồi thường, số tiền được chốt để dàn xếp lên tới 4 triệu USD (khoảng 101,6 tỷ VNĐ). Lúc này câu chuyện đã chuyển từ mâu thuẫn cá nhân sang cuộc đấu trí giữa các tập đoàn bảo hiểm rồi.
Lisa Torti có hai hợp đồng bảo hiểm: một với Encompass Insurance Co. và một với Mid-Century Insurance Co. Ngoài ra, chiếc xe của Watson (nơi xảy ra tai nạn) được bảo hiểm bởi Coast National Insurance Co.
Encompass là đơn vị duy nhất chấp nhận đứng ra bảo vệ Torti. Còn Mid-Century và Coast National thì thẳng thừng từ chối. Lý do họ đưa ra cực máy móc: Họ cho rằng Torti không thực sự "sử dụng" chiếc xe của Watson khi cô kéo Alexandra ra ngoài. Theo các công ty này, định nghĩa về sử dụng xe hơi phải gắn liền với việc vận hành hoặc lái xe, còn việc cứu người ra khỏi xác xe không nằm trong phạm vi bảo hiểm. Kiểu gì vậy trời?
Sau khi phải chi trả toàn bộ khoản tiền dàn xếp 4 triệu USD, Encompass đã quay sang kiện hai công ty bảo hiểm còn lại để đòi chia sẻ trách nhiệm tài chính. Một cuộc chiến pháp lý mới lại bùng nổ xung quanh định nghĩa của từ "sử dụng" (using) và "bốc dỡ" (unloading). Drama chồng drama luôn!
## Thay đổi lịch sử từ một vụ kiện đầy nước mắt
Sự bức xúc của dư luận trước việc một người tốt như Lisa Torti bị truy đuổi pháp lý và các công ty bảo hiểm tìm cách thoái thác trách nhiệm đã tạo ra áp lực khổng lồ lên chính quyền bang California. Năm 2009, cơ quan lập pháp bang đã buộc phải sửa đổi Luật Người tốt để lấp đầy kẽ hở này.
Đạo luật mới quy định rõ ràng: Bất kỳ ai thực hiện hỗ trợ khẩn cấp tại hiện trường, dù là chăm sóc y tế hay phi y tế (như giải cứu khỏi xe cháy), một cách thiện chí và không vụ lợi, sẽ không phải chịu trách nhiệm về các thiệt hại dân sự. Đây là một chiến thắng muộn màng cho công lý, nhưng nó lại không giúp ích gì cho Lisa Torti trong vụ kiện của riêng cô, vì luật mới không có hiệu lực hồi tố
Lisa Torti, khi đó 30 tuổi, đã nghẹn ngào chia sẻ với báo giới rằng cô không còn đủ sức để chiến đấu. Cô đã mất đi tình bạn, đối mặt với sự căng thẳng tâm lý tột độ và bị kéo vào vòng xoáy kiện tụng kéo dài một thập kỷ. Đối với cô, con số 4 triệu USD là một cái giá quá đắt cho một quyết định cứu người trong tích tắc dưới nỗi sợ hãi về một vụ nổ
Vụ án Lisa Torti vẫn luôn là một lời nhắc nhở lạnh lùng về việc lòng tốt có thể bị bóp méo qua lăng kính của các điều khoản luật pháp và lợi ích tài chính của những tập đoàn bảo hiểm. Nó đặt ra một câu hỏi đạo đức nhức nhối cho xã hội hiện đại: Liệu chúng ta có nên dừng lại để đọc kỹ các điều khoản luật pháp trước khi quyết định đưa tay cứu giúp một người đang gặp nạn?
Nguồn: kenh14.vn