Câu chuyện drama hàng xóm này đang gây bão MXH Trung Quốc, khiến ai nghe xong cũng phải suy nghĩ lại về cách xử lý mâu thuẫn
"Tức chết mất!" - câu nói quen thuộc mà bao người hay dùng khi tức giận. Nhưng nếu thực sự ai đó "tức chết" vì bạn thì sao? Có phải chịu trách nhiệm pháp lý không nhỉ?
Mới đây, trang tin NetEase (Trung Quốc) đưa tin về một vụ việc chấn động: Bà Thẩm bị thôn xóm nhắc nhở dọn rác thải xây dựng (toàn gạch vỡ từ tường rào nhà bà ấy phá dỡ) đang chất đống ở lối đi chung. Nhưng bà không chịu dọn, dẫn đến cãi nhau dữ dội với cụ ông Trương hàng xóm.
Plot twist đau lòng: Vừa cãi xong, cụ Trương đột ngột bị nhồi máu cơ tim cấp tính và qua đời dù đã được cấp cứu Gia đình cụ liền kiện bà Thẩm đòi bồi thường gần 600.000 NDT (hơn 2 tỷ VNĐ luôn đó các bạn ơi!).
Tòa án nhìn nhận vụ việc thế nào?
Tòa cho rằng bà Thẩm có lỗi khi cố tình chất rác sau khi thôn đã hòa giải và hai bên đã thỏa thuận "không dùng lối đi chung của nhau". Hành động này rõ ràng là không ổn rồi.
Dù không có chứng cứ bà Thẩm biết cụ Trương bị bệnh tim, nhưng với tư cách hàng xóm lâu năm, đáng lẽ bà phải nhận ra rủi ro khi cãi nhau gay gắt với một cụ ông 70 tuổi chứ! Đây là thiếu "nghĩa vụ cẩn trọng" mà một người bình thường cần có.
Thứ hai, nguyên nhân trực tiếp khiến cụ Trương ra đi là nhồi máu cơ tim cấp tính, xảy ra ngay sau cuộc cãi vã. Điều này chứng tỏ cuộc tranh cãi đã kích động khiến bệnh tim của cụ tái phát. Vậy nên hành vi cãi nhau và cái chết của cụ Trương có "mối quan hệ nhân quả pháp lý", bà Thẩm phải chịu trách nhiệm tương ứng.
Tuy nhiên (và đây là điểm quan trọng nhé!), tòa cũng chỉ ra rằng bản thân cụ Trương là bệnh nhân tim mạch mà không chủ động tránh xung đột cảm xúc, nên cũng phải chịu trách nhiệm chính về hậu quả. Còn bà Thẩm tuy có lỗi nhưng hành vi cãi nhau không trực tiếp gây chết người và không có ý định hại người.
Kết quả: Sau khi cân nhắc mọi yếu tố, tòa tuyên bố bà Thẩm chịu trách nhiệm phụ 5%, phải bồi thường 42.000 NDT (gần 150 triệu VNĐ)
Phân tích từ các chuyên gia pháp lý
Công ty luật Bắc Kinh Zeda chia sẻ trên báo 163 rằng, theo Điều 1165 Bộ luật Dân sự Trung Quốc: Nếu ai đó gây thiệt hại đến quyền của người khác do lỗi của mình, thì phải chịu trách nhiệm, trừ khi chứng minh được mình không có lỗi.
Core concept ở đây là "nghĩa vụ cẩn trọng của người bình thường". Nói cho dễ hiểu: Nếu bạn biết hành động của mình có thể gây hại cho ai đó mà không ngăn chặn, bạn vẫn phải chịu trách nhiệm đấy!
Ví dụ nhé: Biết hàng xóm bị bệnh tim mà vẫn mở nhạc xập xình thâu đêm vs không biết họ bệnh mà chơi nhạc bình thường - hai case này sẽ bị xử lý khác nhau hoàn toàn!
Thẩm phán nhấn mạnh: Với một cụ ông 70 tuổi, người bình thường cần lường trước được rủi ro sức khỏe khi cãi nhau gay gắt - đây là chuẩn mực của "người có lý trí".
Những tình huống tương tự thường gặp: "biết người ta mang bầu mà vẫn xô đẩy cãi nhau", "hút thuốc bên đồ dễ cháy gây hỏa hoạn", "dắt chó to đi chơi không rọ mõm"... Nếu gây hậu quả xấu, đều bị coi là thiếu cẩn trọng đấy!
Key point để tòa xác định bà Thẩm có lỗi chính là "mối quan hệ nhân quả pháp lý" giữa cuộc cãi nhau và cơn bệnh phát. Tuy nguyên nhân chính là bệnh tật của cụ Trương, nhưng cuộc cãi vã là yếu tố gián tiếp đạt "khả năng tương đương", nên phải chịu trách nhiệm.
Trước đây cũng có nhiều vụ tương tự, điển hình là vụ shipper Hàng Châu năm 2021 kiệt sức vì làm việc quá sức, công ty phải bồi thường 20%.
Và còn một điểm nữa: Điều 1173 Bộ luật Dân sự Trung Quốc quy định rõ - nếu người bị hại cũng có lỗi, có thể giảm trách nhiệm của người gây hại. Trong case này, cụ Trương biết mình bệnh tim mà vẫn cãi nhau, cũng vô trách nhiệm với bản thân. Đây là lý do tòa chỉ bắt bà Thẩm chịu 5% trách nhiệm thôi.
Bài học rút ra: Dù có tức đến mấy, cũng nên bình tĩnh xử lý mâu thuẫn nhé mọi người! Đừng để "tức chết mất" thành hiện thực
Nguồn: soha.vn
"Tức chết mất!" - câu nói quen thuộc mà bao người hay dùng khi tức giận. Nhưng nếu thực sự ai đó "tức chết" vì bạn thì sao? Có phải chịu trách nhiệm pháp lý không nhỉ?
Mới đây, trang tin NetEase (Trung Quốc) đưa tin về một vụ việc chấn động: Bà Thẩm bị thôn xóm nhắc nhở dọn rác thải xây dựng (toàn gạch vỡ từ tường rào nhà bà ấy phá dỡ) đang chất đống ở lối đi chung. Nhưng bà không chịu dọn, dẫn đến cãi nhau dữ dội với cụ ông Trương hàng xóm.
Plot twist đau lòng: Vừa cãi xong, cụ Trương đột ngột bị nhồi máu cơ tim cấp tính và qua đời dù đã được cấp cứu Gia đình cụ liền kiện bà Thẩm đòi bồi thường gần 600.000 NDT (hơn 2 tỷ VNĐ luôn đó các bạn ơi!).
Tòa án nhìn nhận vụ việc thế nào?
Tòa cho rằng bà Thẩm có lỗi khi cố tình chất rác sau khi thôn đã hòa giải và hai bên đã thỏa thuận "không dùng lối đi chung của nhau". Hành động này rõ ràng là không ổn rồi.
Dù không có chứng cứ bà Thẩm biết cụ Trương bị bệnh tim, nhưng với tư cách hàng xóm lâu năm, đáng lẽ bà phải nhận ra rủi ro khi cãi nhau gay gắt với một cụ ông 70 tuổi chứ! Đây là thiếu "nghĩa vụ cẩn trọng" mà một người bình thường cần có.
Thứ hai, nguyên nhân trực tiếp khiến cụ Trương ra đi là nhồi máu cơ tim cấp tính, xảy ra ngay sau cuộc cãi vã. Điều này chứng tỏ cuộc tranh cãi đã kích động khiến bệnh tim của cụ tái phát. Vậy nên hành vi cãi nhau và cái chết của cụ Trương có "mối quan hệ nhân quả pháp lý", bà Thẩm phải chịu trách nhiệm tương ứng.
Tuy nhiên (và đây là điểm quan trọng nhé!), tòa cũng chỉ ra rằng bản thân cụ Trương là bệnh nhân tim mạch mà không chủ động tránh xung đột cảm xúc, nên cũng phải chịu trách nhiệm chính về hậu quả. Còn bà Thẩm tuy có lỗi nhưng hành vi cãi nhau không trực tiếp gây chết người và không có ý định hại người.
Kết quả: Sau khi cân nhắc mọi yếu tố, tòa tuyên bố bà Thẩm chịu trách nhiệm phụ 5%, phải bồi thường 42.000 NDT (gần 150 triệu VNĐ)
Phân tích từ các chuyên gia pháp lý
Công ty luật Bắc Kinh Zeda chia sẻ trên báo 163 rằng, theo Điều 1165 Bộ luật Dân sự Trung Quốc: Nếu ai đó gây thiệt hại đến quyền của người khác do lỗi của mình, thì phải chịu trách nhiệm, trừ khi chứng minh được mình không có lỗi.
Core concept ở đây là "nghĩa vụ cẩn trọng của người bình thường". Nói cho dễ hiểu: Nếu bạn biết hành động của mình có thể gây hại cho ai đó mà không ngăn chặn, bạn vẫn phải chịu trách nhiệm đấy!
Ví dụ nhé: Biết hàng xóm bị bệnh tim mà vẫn mở nhạc xập xình thâu đêm vs không biết họ bệnh mà chơi nhạc bình thường - hai case này sẽ bị xử lý khác nhau hoàn toàn!
Thẩm phán nhấn mạnh: Với một cụ ông 70 tuổi, người bình thường cần lường trước được rủi ro sức khỏe khi cãi nhau gay gắt - đây là chuẩn mực của "người có lý trí".
Những tình huống tương tự thường gặp: "biết người ta mang bầu mà vẫn xô đẩy cãi nhau", "hút thuốc bên đồ dễ cháy gây hỏa hoạn", "dắt chó to đi chơi không rọ mõm"... Nếu gây hậu quả xấu, đều bị coi là thiếu cẩn trọng đấy!
Key point để tòa xác định bà Thẩm có lỗi chính là "mối quan hệ nhân quả pháp lý" giữa cuộc cãi nhau và cơn bệnh phát. Tuy nguyên nhân chính là bệnh tật của cụ Trương, nhưng cuộc cãi vã là yếu tố gián tiếp đạt "khả năng tương đương", nên phải chịu trách nhiệm.
Trước đây cũng có nhiều vụ tương tự, điển hình là vụ shipper Hàng Châu năm 2021 kiệt sức vì làm việc quá sức, công ty phải bồi thường 20%.
Và còn một điểm nữa: Điều 1173 Bộ luật Dân sự Trung Quốc quy định rõ - nếu người bị hại cũng có lỗi, có thể giảm trách nhiệm của người gây hại. Trong case này, cụ Trương biết mình bệnh tim mà vẫn cãi nhau, cũng vô trách nhiệm với bản thân. Đây là lý do tòa chỉ bắt bà Thẩm chịu 5% trách nhiệm thôi.
Bài học rút ra: Dù có tức đến mấy, cũng nên bình tĩnh xử lý mâu thuẫn nhé mọi người! Đừng để "tức chết mất" thành hiện thực
Nguồn: soha.vn