NhimBabe7007
New member
Một anh chồng ở Trung Quốc vay ngân hàng hơn nửa tỷ rồi ra đi đột ngột, 4 năm sau ngân hàng mới "tỉnh ra" đòi vợ con trả nợ – drama thật sự!
**Khoản nợ rơi từ trên trời xuống**
Chuyện xảy ra tại thành phố Hoài An, tỉnh Giang Tô (Trung Quốc), một vụ kiện liên quan đến khoản vay "bí ẩn" đã gây xôn xao dư luận. Anh Từ Đại, một doanh nhân, đã vay ngân hàng 150.000 NDT (tầm 536 triệu đồng) với hạn một năm để xoay vốn kinh doanh. Nhưng plot twist là chưa đầy một tháng sau khi vay, anh đã ra đi vì tai nạn.
Sau khi lo hậu sự xong xuôi, vợ anh là chị Úc và con trai đã thừa kế tài sản của anh Từ Đại mà chẳng hề hay biết gì về khoản nợ này luôn á.
Bốn năm trôi qua bình yên, bỗng một ngày chị Úc nhận được giấy triệu tập tòa án – té ngửa luôn! Hoá ra ngân hàng đã khởi kiện chị và con trai, đòi trả toàn bộ tiền gốc, lãi suất và cả tiền phạt vi phạm hợp đồng nữa.
Tại phiên tòa, ngân hàng lập luận rằng: vì chị Úc là người thừa kế tài sản của anh Từ Đại nên quan hệ vay mượn giữa anh Từ và ngân hàng đã "chuyển nhượng" sang chị. Vì vậy chị phải trả nợ trong phạm vi tài sản thừa kế, kể cả lãi và phạt.
Nghe xong chị Úc cũng rõ ràng: "Chị sẵn sàng trả tiền gốc và lãi nếu ngân hàng chứng minh được chồng chị có vay thật. Nhưng tiền phạt thì NO WAY! 
Chị đâu có cố tình vi phạm, mà suốt 4 năm nay ngân hàng cũng chẳng liên hệ gì cả."
Sau khi xét xử kỹ lưỡng, tòa án đã có phán quyết khá "reasonable": tiền phạt về bản chất là trách nhiệm do vi phạm hợp đồng, trong khi anh Từ không cố tình vi phạm mà là vì tai nạn – một sự kiện bất khả kháng nên không thể trả nợ đúng hạn.
Quan trọng hơn, tòa còn "gọi tên" ngân hàng: Các bạn có trách nhiệm chủ động đòi nợ trong thời gian hợp lý chứ, không thể để quyền lợi "ngủ quên" rồi sau đó đổ hết cho người thừa kế gánh. Việc ngân hàng im lặng suốt 4 năm không có bất kỳ động thái nào đã góp phần làm thiệt hại tăng lên, nên ngân hàng cũng phải chịu trách nhiệm một phần.
Kết quả cuối cùng: chị Úc phải trả nợ gốc và lãi suất theo hợp đồng, nhưng KHÔNG phải đền tiền phạt vi phạm hợp đồng. Fair enough!
**Vậy tòa căn cứ vào đâu để buộc chị Úc phải trả nợ?**
Nghe có vẻ bất công nhưng thực ra có logic đấy! Vấn đề không phải là "vợ phải trả nợ thay chồng" mà là chị Úc đã thừa kế tài sản của chồng nên đương nhiên phải gánh trách nhiệm thanh toán các khoản nợ phát sinh theo luật.
Luật Dân sự Trung Quốc quy định rõ ràng: "Người thừa kế có nghĩa vụ sử dụng giá trị thực tế của tài sản thừa kế để thanh toán thuế và các khoản nợ hợp pháp của người đã khuất."
Nói dễ hiểu là: ai thừa kế thì người đó phải trả nợ, tránh trường hợp người vay qua đời mà người cho vay bị "úp sọt" không được đền bù. Đây là nguyên tắc cơ bản để đảm bảo công bằng và quyền lợi hợp pháp cho bên cho vay. Makes sense!
Tuy nhiên trong case này, khoản phạt vi phạm hợp đồng đã bị tòa "reject" vì anh Từ Đại không trả nợ là do tai nạn bất khả kháng, không phải cố tình. Thêm nữa, ngân hàng đã không thực hiện nghĩa vụ đòi nợ trong suốt 4 năm trời, khiến thiệt hại ngày càng lớn. Trách nhiệm phát sinh do sự "đần độn" này phải do phía ngân hàng tự chịu thôi nhé!
Nguồn: kenh14.vn
**Khoản nợ rơi từ trên trời xuống**
Chuyện xảy ra tại thành phố Hoài An, tỉnh Giang Tô (Trung Quốc), một vụ kiện liên quan đến khoản vay "bí ẩn" đã gây xôn xao dư luận. Anh Từ Đại, một doanh nhân, đã vay ngân hàng 150.000 NDT (tầm 536 triệu đồng) với hạn một năm để xoay vốn kinh doanh. Nhưng plot twist là chưa đầy một tháng sau khi vay, anh đã ra đi vì tai nạn.
Sau khi lo hậu sự xong xuôi, vợ anh là chị Úc và con trai đã thừa kế tài sản của anh Từ Đại mà chẳng hề hay biết gì về khoản nợ này luôn á.
Bốn năm trôi qua bình yên, bỗng một ngày chị Úc nhận được giấy triệu tập tòa án – té ngửa luôn! Hoá ra ngân hàng đã khởi kiện chị và con trai, đòi trả toàn bộ tiền gốc, lãi suất và cả tiền phạt vi phạm hợp đồng nữa.
Tại phiên tòa, ngân hàng lập luận rằng: vì chị Úc là người thừa kế tài sản của anh Từ Đại nên quan hệ vay mượn giữa anh Từ và ngân hàng đã "chuyển nhượng" sang chị. Vì vậy chị phải trả nợ trong phạm vi tài sản thừa kế, kể cả lãi và phạt.
Nghe xong chị Úc cũng rõ ràng: "Chị sẵn sàng trả tiền gốc và lãi nếu ngân hàng chứng minh được chồng chị có vay thật. Nhưng tiền phạt thì NO WAY!
Chị đâu có cố tình vi phạm, mà suốt 4 năm nay ngân hàng cũng chẳng liên hệ gì cả."Sau khi xét xử kỹ lưỡng, tòa án đã có phán quyết khá "reasonable": tiền phạt về bản chất là trách nhiệm do vi phạm hợp đồng, trong khi anh Từ không cố tình vi phạm mà là vì tai nạn – một sự kiện bất khả kháng nên không thể trả nợ đúng hạn.
Quan trọng hơn, tòa còn "gọi tên" ngân hàng: Các bạn có trách nhiệm chủ động đòi nợ trong thời gian hợp lý chứ, không thể để quyền lợi "ngủ quên" rồi sau đó đổ hết cho người thừa kế gánh. Việc ngân hàng im lặng suốt 4 năm không có bất kỳ động thái nào đã góp phần làm thiệt hại tăng lên, nên ngân hàng cũng phải chịu trách nhiệm một phần.
Kết quả cuối cùng: chị Úc phải trả nợ gốc và lãi suất theo hợp đồng, nhưng KHÔNG phải đền tiền phạt vi phạm hợp đồng. Fair enough!
**Vậy tòa căn cứ vào đâu để buộc chị Úc phải trả nợ?**
Nghe có vẻ bất công nhưng thực ra có logic đấy! Vấn đề không phải là "vợ phải trả nợ thay chồng" mà là chị Úc đã thừa kế tài sản của chồng nên đương nhiên phải gánh trách nhiệm thanh toán các khoản nợ phát sinh theo luật.
Luật Dân sự Trung Quốc quy định rõ ràng: "Người thừa kế có nghĩa vụ sử dụng giá trị thực tế của tài sản thừa kế để thanh toán thuế và các khoản nợ hợp pháp của người đã khuất."
Nói dễ hiểu là: ai thừa kế thì người đó phải trả nợ, tránh trường hợp người vay qua đời mà người cho vay bị "úp sọt" không được đền bù. Đây là nguyên tắc cơ bản để đảm bảo công bằng và quyền lợi hợp pháp cho bên cho vay. Makes sense!
Tuy nhiên trong case này, khoản phạt vi phạm hợp đồng đã bị tòa "reject" vì anh Từ Đại không trả nợ là do tai nạn bất khả kháng, không phải cố tình. Thêm nữa, ngân hàng đã không thực hiện nghĩa vụ đòi nợ trong suốt 4 năm trời, khiến thiệt hại ngày càng lớn. Trách nhiệm phát sinh do sự "đần độn" này phải do phía ngân hàng tự chịu thôi nhé!
Nguồn: kenh14.vn