MeoTeen9507
New member
Luật sư Trịnh Cẩm Bình thẳng thắn: "Bắt khách phải có hóa đơn, cãi là không phải lỗi sản xuất... kiểu gì cũng không ổn rồi"
Thống trị thị trường đồ uống Việt Nam, doanh thu bay màu, nhưng từ tháng 2/1994 đến giờ đã hơn 20 năm, Coca-Cola chưa đóng đồng thuế thu nhập doanh nghiệp nào vì... lỗ liên tục (???).
Câu chuyện này vẫn chưa nguội thì giờ đây, những lập luận của hãng tại tòa về vụ chai nước có thủy tinh lại khiến netizen "bùng nổ" thêm lần nữa.
Nhiều ý kiến không đồng tình với những phản bác "mất điểm logic" trong phiên tòa diễn ra ngày 15/9 vừa qua.
Đầu tiên, Coca-Cola nói không xác định được đây là vụ kiện của người tiêu dùng vì: "Mua hàng thì hóa đơn đâu?". Á à???
Tiếp theo, hãng yêu cầu khách hàng phải chứng minh thiệt hại do đã dùng chai nước đó (!?). Logic đâu bạn ơi?
Và đỉnh cao nhất là cách Coca-Cola phủ nhận sản phẩm lỗi bằng việc làm thí nghiệm mở nắp chai, cho dị vật vào rồi đóng lại như cũ ngay tại tòa. Bruh...
Để hiểu rõ những điểm "sai sai" trong cách biện minh của một thương hiệu lớn như Coca-Cola, phóng viên đã xin ý kiến luật sư Trịnh Cẩm Bình, Giám đốc Công ty Luật Biển Đông (Đoàn Luật sư Hà Nội).
**Luật sư Bình phân tích:**
"1. Trong phiên xét xử, Coca-Cola cho rằng người tiêu dùng cần chứng minh là người mua hàng và phải xuất trình hóa đơn. Yêu cầu này khó thực hiện vô cùng đấy!
Bởi vì người tiêu dùng có thể mua vài chai nước về nhà tại các cửa hàng hoặc đại lý nhỏ lẻ (không phải siêu thị) nên thường không có giấy tờ hay hóa đơn.
Đây là điều bình thường trong mua bán hàng tiêu dùng, cũng là thói quen của hàng triệu người Việt mình nên phải được chấp nhận chứ.
Chai nước Splash có "dị vật" mà khách hàng kiện có mã số, ngày sản xuất, đã được Viện Khoa học Hình sự (Bộ Công an) - đại diện bên thứ ba kiểm nghiệm và giám định là cùng loại với mẫu chai nước của Coca-Cola.
Do đó, người tiêu dùng chỉ cần xác định: Mua ở đâu, lúc nào, chứ không cần hóa đơn như Coca-Cola đòi hỏi.
2. Theo Điều 23 Luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng, tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa phải bồi thường thiệt hại khi hàng hóa có khuyết tật do mình cung cấp gây thiệt hại đến tính mạng, sức khỏe, tài sản của người tiêu dùng.
Kể cả khi tổ chức, cá nhân đó không biết hoặc không có lỗi trong việc phát sinh khuyết tật, trừ trường hợp chứng minh được khuyết tật của hàng hóa không thể phát hiện bằng trình độ khoa học, kỹ thuật tại thời điểm cung cấp cho người tiêu dùng.
Với việc làm thí nghiệm dễ dàng mở nắp chai để cho "dị vật" vào và đóng lại như cũ tại tòa, Coca-Cola đang chứng minh có thể "dị vật" trong chai không phải lỗi của họ.
Nhưng theo quy định trên, dù chai nước của Coca-Cola có "dị vật" mà họ không biết hoặc không có lỗi thì vẫn phải bồi thường thiệt hại cho khách hàng.
Quy định này nhằm đảm bảo tổ chức, cá nhân kinh doanh phải chịu trách nhiệm về sản phẩm đưa ra thị trường trong mọi trường hợp.
3. Về việc khách hàng phải chứng minh thiệt hại: Trong vụ này, thiệt hại của khách hàng trước mắt là số tiền mua chai nước nhưng không được sử dụng.
Còn yêu cầu xin lỗi công khai cần xem xét cụ thể Coca-Cola đã xúc phạm khách hàng như thế nào.
Việc Coca-Cola yêu cầu khách hàng phải chứng minh thiệt hại là vô căn cứ vì thiệt hại của khách hàng thấy rõ và việc mua nước ngọt là có thật.
4. Sự việc này đã kéo dài tới 4 năm rồi. Tôi thấy không đến mức phải giải quyết tại Tòa án. Coca-Cola nên đưa ra cách giải quyết thỏa đáng và tạo niềm tin cho khách hàng khi dùng sản phẩm.
Những yêu cầu không hợp lý của Coca-Cola nhằm bắt bẻ người tiêu dùng như phải có hóa đơn, không thừa nhận "dị vật" do lỗi sản xuất... thật khó chấp nhận.
Việc mua bán, sử dụng các sản phẩm tiêu dùng thông thường nên thừa nhận những thông lệ, tập quán mua bán để đưa ra cách giải quyết hợp lý, hợp tình.
Và trong mọi trường hợp, nhà sản xuất, cung cấp dịch vụ nên coi quyền lợi của khách hàng như quyền lợi của doanh nghiệp để có được niềm tin thực sự của người tiêu dùng vào sản phẩm và dịch vụ mình cung cấp".
**Flashback vụ việc:**
Ngày 5/10/2011, bà Nguyễn Thị Bình Minh có mua một số chai nước cam ép thủy tinh mang nhãn hiệu "Minute Maid Splash" (sản xuất ngày 29/06/2011, hạn sử dụng ngày 29/12/2011) do chi nhánh công ty nước giải khát Coca-Cola Việt Nam tại Hà Nội sản xuất.
Sau khi mang về nhà để dùng, bà Minh phát hiện trong số đó có một chai "Minute Maid Splash" (hiện trạng chai vẫn còn nguyên nắp chưa bị bật) chứa nhiều tạp chất và hai ống thủy tinh vỡ bên trong.
Để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình, bà Minh đã thông qua công ty Luật TNHH Youme khởi kiện Coca-Cola Việt Nam tại Hà Nội.
Sau 4 năm chờ đợi và nhiều lần trì hoãn (dài ghê), sáng 15/9, phiên xét xử sơ thẩm vụ án dân sự này mới được mở ra tại Tòa án nhân dân quận Bắc Từ Liêm (Hà Nội).
Trước đề nghị của phía Coca-Cola là triệu tập thêm Viện Khoa học Hình sự (Bộ Công an), người bán hàng, người làm chứng, chủ tọa phiên tòa đã tuyên bố hoãn phiên xử và dự kiến phiên xử tiếp theo vào sáng ngày 23/9 tới.
Nguồn: soha.vn